金融危机改变了世界，不仅是经济格局在变，各国的价值体系也在悄然变化。

对于美国人而言，传统的消费主义受到批判，储蓄的意愿正在恢复。对于亚洲国家来说，靠人不如靠己的传统观念或许也在回头，因为外需拉动的增长模式不再灵光。

年前流行两本书，西方人热衷于马克思的《资本论》，中国人开始读弗里德曼的《大衰退》。前者期望从共产主义者的角度，找到资本主义腐败的根源。后者期望以自由主义者的视角，审视经济衰退的货币原因。

经济衰退的原因众说纷纭，但人类自身贪婪的弱点则是一个跑不掉的问题。面对人性深处的困境，社会主义帮不了资本主义多少忙，资本主义倒是给社会主义提供了一面镜子。

前所未有的金融危机打破了意识形态的隔阂，无论市场的自由程度有多么不同，在应对经济衰退方面，政府们都抛弃了纯市场的药方。市场原教旨主义者和社会主义者不再隔空对峙，用美国前总统尼克松的话来说，“我们现在都是凯恩斯主义者”。

凯恩斯主义思想核心是，在有效需求不足情况下，政府应该对经济进行干预，通过增加政府支出来扩大有效需求，从而实现充分就业。凯恩斯经济学由于在上个世纪30年代大萧条时期得以运用，此后都在经济出现衰退时被人提及，因而，凯恩斯经济学又被称为“萧条经济学”。

虽然都是凯恩斯主义者，但各国使用财政政策时，实际各有特色。中美两个大国，在选择刺激经济对策方面，也都带有各自的政治和人文特色。

先说美国。

美国共和党和民主党的凯恩斯版本就不同。共和党提出并实施了7000亿美元的“不良资产救助计划”，其要义是通过救助金融机构，来稳定金融市场，从而稳定市场信心。这种凯恩斯主义有点羞羞答答，骨子里还是希望通过稳定市场来救助经济。所以，美国共和党的救市措施并不见效。

而后，奥巴马提出了民主党版本的刺激经济，新方案直指就业问题，而凯恩斯主义的实质也就是通过扩大政府支出来增加就业。在美国东部时间1月10日，奥巴马过渡团队公布了一份名为《美国复苏与再投资计划对就业的影响》的分析报告，该报告认为，新的经济刺激计划将在2009年和2010年至少新创造300万个就业岗位，其中90%集中在私有部门，而建筑业和制造业将是最大的受益者。

无疑，民主党的经济刺激计划重心是解决就业和消费。

中国也推出了庞大的经济刺激计划，规模高达4万亿。不过，中国的积极财政政策将重点放在了投资领域。这与美国减税等政策相比较，中国的刺激计划过于强调投资的作用。在外需急速下降情况下，出口产业面临着严峻的就业问题。虽然中国也通过提高出口退税率等措施来刺激出口，但外需的恢复并不容易。从某种程度讲，传统的外需主导型的增长模式，已经难以为继，扩大内需才是中国经济持续增长的根本所在。

与美国消费占GDP七成的情况不同，中国消费仅占GDP的四成多，而投资也占到GDP四成。

因而，中国刺激内需的方式有两种，一种是拉动投资，简单易行，效果快，GDP好看，但结构问题会日益突出。一种是刺激消费，不太容易，要费时间，但一旦启动则持续长久。

或许是受了凯恩斯 “长期来看，我们都会死的”这句话的影响，中国的刺激政策并没有着眼于长期。

不过，4万亿的刺激计划刚刚启动，现在要改，还来得急。

在我看来，中国的4万亿计划应该更大规模地转向民生领域。短期而言，选择能够直接带来就业的项目，如第三产业，而不是简单投资基础设施。从长期来看，则应该将财政支出用于建立完善的社会保障体系。唯有建立有效的安全体系，才能释放居民的购买力，才能扩大消费。这不仅解短期经济增长之困，更益于设定长久增长之路。即便“我们都会死”，但后人的生活要从容得多。

或许凯恩斯主义过于强调了反周期的短期色彩，因而，长期的问题往往被忽略。无论是美国还是中国，在结构调整方面，似乎都缺乏长期有效的计划，中美的经济失衡问题，都难以让人乐观。在这点上，凯恩斯主义者都一样。