对于股民而言，听郭树清的赔钱，不听郭树清的也赔钱。

比起历届证监会主席，本届主席郭树清对投资者更关心。年初，郭树清力挺蓝筹股，演讲时公开宣称“蓝筹股显示出罕见投资价值”，此话被称为“史上最牛股评”。如果当初听郭主席的话，买入蓝筹代表银行股，投资者一定赔得很惨。

当然，不拿郭主席当干部，不买蓝筹买入ST股的，这几天也是恨得咬牙切齿。ST板块连续两天近乎全线跌停，让炒垃圾股的投资者损失惨重。

7月27日收盘之后，上海证券交易所就《风险警示股票交易实施细则》向社会公开征求意见，上交所为风险警示股票分别确定了1%的涨幅限制和5%的跌幅限制。这种对交易制度的修改出乎市场意料，舆论也产生分歧。在接下来的两个交易日里，ST板块几乎全线跌停，并带动大盘杀跌。上交所导演的股市惨剧震动市场，使得深交所不得不出来喊话，告诉市场暂无计划修改规则。

对于上交所做法，各方看法不同。赞成者认为，这有利于改变股市固有文化，鼓励投资者进行价值投资。对市场来说，短期是利空，长期是利多。反对者认为，这是人为改变市场规则，损坏投资者利益，缺乏对价值投资的辩证认识。

笔者以为，上交所的行为乃是意气用事，根本未顾及投资者利益，属于典型的官商做派。长期以来，市场之所以乐于依靠买卖差价赚钱，表面看是上市公司缺乏分红意识所致，其实质还是投资者对股市圈钱文化的否定。IPO审批制导致众多公司虚假包装上市，大部分上市公司本无投资价值，投资者岂敢长久持有。殊不知，现在的ST板块里，有不少当年颇为风光的“具有投资价值”的公司。如果听信了“买入并持有”这样的“价值投资”断言，不仅损失惨重，今天还要再遭受上交所的蹂躏。这样的价值投资，真的有价值吗？

上交所这种改革毫无意义，不仅违背市场规律，缺乏契约精神，更是严重损害投资者利益，失去了监管改革的目的。

首先，以行政手段分配资源，违背市场规律。

市场是否投资垃圾股，既要看股市供求关系，也与投资者风险偏好有关。俗话说，萝卜咸菜各有所爱，一刀切的做法显然无视投资者的风险分类。当然，一个正常的股市应该以价值投资为主流，但投资者是否买入垃圾股，也与股市供求有关。ST之所以成为壳资源，在于IPO审批制的存在。如果IPO实行注册制，无需证监会审批，壳资源就会失去价值，垃圾股自然变得乏味。至于投资者是否热衷于重组概念，这是他自己的事情，垃圾股也不乏“乌鸡变凤凰”的传说，再说了，投资者买卖垃圾股赔了钱又与监管者何关，难道非得买你的银行股吗？买银行股赔钱，证监会不也是不包赔吗！

其次，非对称交易损害投资者和股东长远利益。

涨幅与降幅的非对称设置，使多头利益受损。如果一个切实进行资产重组或重新进入成长周期的公司，很可能因为交易规则限制，使其公司价值无法通过市场价格得到反映，并因此得到低估，这会让投资者的投资效率降低，损失投资利益。公司价值低估也会使公司融资成本增加，无益于公司正常发展，损害股东长远利益。

第三，随意改变交易规则，损害现有投资者利益。

ST股市升跌幅限制已经成为交易规则，很多投资者是在既定规则下进行股票买卖的。上交所无视现有投资者利益，随意改变规则，显示出霸道的官商做派，骨子里缺乏对投资者的保护意识。买蓝筹股的是投资者，买垃圾股的也是投资者！一个从来就没有保护投资者意识的监管体系，自然就会推出这样荒唐的举措。

上交所的改革意见，如果出于简单的“父爱主义”，无知中倒也显露出真情。如果打着改革的旗号，坚持以自己的好恶来强行修改规则，则显示其过于意气用事。一个过于关注自己情绪的改革者，不仅无法客观行事，到头来很可能误国误民。